原告：陳彪，男，1979年5月11日出生，漢族，杭州七久八藝廣告設計有限公司設計師，住浙江省寧?？h。
委托訴訟代理人：申莉娜，陜西眾致律師事務所律師。
委托訴訟代理人：程瑤璽，陜西眾致律師事務所實習律師。
被告：陜西貴獅教育科技有限公司，住所地陜西省西安市雁塔區(qū)長安中路100號文化大廈5幢4層401室，統(tǒng)一社會信用代碼：×××Ｕ52。
法定代表人：房立軍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：吳艷林，北京大成（西安）律師事務所律師。
被告：張瑜，男，1988年11月14日出生，漢族，陜西貴獅教育科技有限公司副總經(jīng)理，住西安市長安區(qū)。
原告陳彪與被告陜西貴獅教育科技有限公司（以下簡稱貴獅公司）、張瑜著作權權屬糾紛一案，本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人申莉娜、程瑤璽，被告貴獅公司委托訴訟代理人吳艷林及被告張瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令二被告立即停止侵犯原告享有的著作權中的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權和改編權；2.判令被告貴獅公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣4萬元；3.判令被告張瑜賠償原告經(jīng)濟損失人民幣3萬元；4.判令二被告賠償原告為制止侵權而花費的包括調(diào)查取證費、交通費、住宿費、誤工費等在內(nèi)的全部費用人民幣3000元；5.判令二被告在《西安晚報》刊登聲明賠禮道歉，消除影響；6.判令二被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設計工作，2003年與弟弟組建杭州七久八藝廣告設計有限公司，專注于提供高品質的品牌設計服務，并長期進行人物、動物元素商標圖形的創(chuàng)作和授權、轉讓業(yè)務。原告憑借個人十幾年的艱苦努力，創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的平面設計作品，先后榮獲上百個國際、國內(nèi)設計獎項，作品被國內(nèi)外眾多專業(yè)設計刊物刊登發(fā)表。因為兄弟倆創(chuàng)作發(fā)表了大量優(yōu)秀作品，而被圈內(nèi)同行推崇為中國平面設計公司100強之一。并且原告是人物、動物元素商標圖形創(chuàng)作方面優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設計師之一。2013年初原告創(chuàng)作設計了本案涉及的《獅20130603c》圖形美術作品，2013年6月3日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設計刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評。同時原告將該作品長期刊登在自己公司官方網(wǎng)站開展授權業(yè)務。2018年4月，原告得知貴獅教育集團使用的標志剽竊抄襲了原告設計的獅子圖形美術作品。原告調(diào)查后發(fā)現(xiàn)被告貴獅公司未經(jīng)許可擅自將原告的《獅20130603c》圖形美術作品稍作修改后大量使用于該公司官方網(wǎng)站、宣傳視頻、微信公眾號、眾多子公司、宣傳物料、公司形象墻、內(nèi)部裝飾等場合，并在BOSS直聘、百度貼吧、陜西成人高考網(wǎng)、成人學歷等眾多網(wǎng)絡平臺上進行宣傳，影響非常巨大。而且被告貴獅公司大股東張瑜已于2017年5月9日將該侵權圖形申請注冊了第24039511號商標。由此可以確定被告侵犯原告著作權起碼已1年時間。而在此之前，二被告既未征得原告同意，也未聯(lián)系原告以獲得該圖形作品的授權許可，更未支付相應的授權使用費，很顯然二被告的行為已構成侵權，并給原告的聲譽和設計業(yè)務造成嚴重損失。原告認為，被告的行為侵犯了原告就其作品享有的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權和改編權等權利。被告作為知名品牌的企業(yè)開展經(jīng)營活動應本著誠實、信用的原則進行，在塑造自身品牌形象的過程中應充分考慮并尊重知識產(chǎn)權。為避免這種不合法的狀況繼續(xù)延續(xù)，減少損失，依據(jù)著作權法第十條、第四十七條，第四十八條，第四十九條的規(guī)定以及《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，原告提起本案訴訟，請求法院判如所請。
被告貴獅公司辯稱：1.其公司使用的logo不是原告主張著作權的圖片，原告不適格。其公司使用的logo為遁形的圖標里有個獅子，而原告主張著作權的作品是長毛獅子，整體外觀不一樣，不能認定原告享有貴獅公司logo的著作權。2.其公司使用的logo是股東通過匯圖網(wǎng)以懸賞招標的方式購買取得，該logo的取得來源合法，其公司不應承擔侵權責任。
被告張瑜辯稱，其不知曉原告，也不了解其作品，沒有侵權的故意；原告享有著作權的作品與貴獅公司的Logo不是同一圖標，不能認定其享有貴獅公司Logo的著作權；貴獅公司的Logo是其通過正規(guī)渠道購買所得原創(chuàng)作品，有合法的來源，交易應當受法律的保護，即使法院判定構成侵權，也不應由其承擔責任。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：
2013年6月3號，深圳數(shù)字作品備案中心，深圳市創(chuàng)意設計知識產(chǎn)權促進會對備案申請人陳彪的作品《獅20130603c》予以備案，備案號為A20130603103215268，并出具原創(chuàng)作品備案證書。
陳彪于2018年5月14日在浙江省寧波市永欣公證處，在360瀏覽器進入百度首頁。進入搜索頁面，在搜索頁面中選擇名稱為“歡迎訪問工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)”的鏈接進入該網(wǎng)站。查詢網(wǎng)站域名為“chinaguishi.com”的相關信息，瀏覽信息內(nèi)容頁面及網(wǎng)址(××)鏈接的相關頁面，并實時打印相關頁面，打印結果見附件第1頁至第20頁。上述操作過程中屏幕錄像內(nèi)容由本處刻錄光盤一式二張，并出具（2018）浙甬永證民字第2148號公證書。
2012年10月30日，原告在思緣設計論壇發(fā)表涉案作品。杭州七久八藝廣告設計有限公司的官方網(wǎng)站××上亦發(fā)表涉案作品。2018年5月30日，杭州七久八藝廣告設計有限公司及陳行彪分別出具證明，證明涉案作品是陳彪設計創(chuàng)作，陳彪擁有涉案作品的著作權。陳彪另提供涉案作品的創(chuàng)作步驟圖及其同時期創(chuàng)作的與涉案作品同一系列的美術作品備案資料、部分作品獲獎證書、商標轉讓協(xié)議，擬證明涉案作品為其創(chuàng)作，具有一定的知名度，其作品注冊商標后轉讓給他人使用的費用大概為3萬元/1個商標。陳彪為證明其為制止侵權行為的支出，提供了車票、快遞單公證費票據(jù)等。關于原告請求二被告應當承擔的侵權損失以及賠禮道歉、消除影響請求，原告在庭審中明確沒有證據(jù)請求法院酌定。
被告張瑜提供證據(jù)證明貴獅公司的Logo是其以陜西精奇教育科技有限公司名議在匯圖網(wǎng)上發(fā)布懸賞廣告，通過合法途徑購買涉及的涉案圖標；并提供了其公司2017年4月22日與匯圖網(wǎng)懸賞中標作品著作權轉讓合同及其付款300元的憑證，該轉讓合同的乙方是陜西精奇教育科技有限公司，甲方是繪圖網(wǎng)的任務中標者（真實姓名周海燕），該合同右上側印有涉案爭議的圖標樣圖。2017年11月30日，國家版權局對張瑜的貴獅美術作品予以登記，號碼為國作登字-2017-F-00409892。糾紛發(fā)生后，繪圖網(wǎng)向張瑜提供了設計任務中標信息及中標人周海燕的信息，讓協(xié)助處理糾紛。
同時查明：貴獅公司注冊設立于2017年5月17日，貴獅教育集團尚未成立，二被告庭審時對原告起訴貴獅公司沒有異議。被告認可張瑜2017年5月份將涉案爭議的圖形標識申請注冊了商標，但2018年2月2日國家商標局已經(jīng)駁回其注冊商標申請，其也未要求復審，現(xiàn)在在國家商標局官網(wǎng)上查詢到的該商標已屬無效狀態(tài)。對此，二被告提供了相應證據(jù)，而原告經(jīng)法院通知未到庭進行補充質證，視為其放棄質證的權利。
本院認為：本案爭議焦點為陳彪是否享有涉案作品的著作權以及貴獅公司是否實施了侵害涉案作品著作權的行為及其法律責任。
一、關于陳彪是否享有涉案作品的著作權問題?！吨腥A人民共和國著作權法實施條例》第二條及第四條第（八）項規(guī)定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果；美術作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。根據(jù)上述規(guī)定可知，著作權法意義上的作品需具備獨創(chuàng)性與可復制性兩個基本屬性。涉案《獅20130603c》圖形作為明面圖形，可以通過簡單的方式再現(xiàn)，具備可復制性。因此，考察該圖案是否屬于受著作權法保護的作品，取決于其是否具備獨創(chuàng)性。在判斷獨創(chuàng)性時，除了要考察作品是否獨立完成外，還應關注作品的創(chuàng)作結果是否具有最低限度的創(chuàng)作性，作品的表達性要素是否體現(xiàn)了作者的個性。涉案圖案體現(xiàn)了作者獨特的創(chuàng)作意圖和構思，圖案整體具有一定的美感，并非由若干公知元素簡單堆砌組合而成，具有一定的獨創(chuàng)性，符合作品的構成要件，故本院認為涉案圖案屬于著作權法所保護的美術作品。
根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明等可以作為證據(jù)。本案中，陳彪提交了涉案作品的創(chuàng)作步驟圖、深圳數(shù)字作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設計知識產(chǎn)權促進會出具的《原創(chuàng)作品備案書》、http://www.798ldesign.com網(wǎng)站發(fā)表的涉案美術作品圖形、杭州七久八藝廣告設計有限公司開具的著作權聲明，上述證據(jù)足以證明陳彪是涉案作品的著作權人，該美術作品創(chuàng)作完成于2013年6月3日之前。
關于陳彪要求貴獅公司在《西安晚報》刊登聲明賠禮道歉、消除影響的問題，陳彪未提供證據(jù)證明其因貴獅公司的侵權行為確已造成名譽或商譽損失，故陳彪主張貴獅公司賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。陳彪并未舉證其將涉案作品用于商業(yè)用途，故無法認定貴獅公司的侵權行為對陳彪在使用涉案作品上產(chǎn)生了何種影響，故本院對陳彪要求貴獅公司消除影響的訴求亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條，《中華人民共和國著作權法》第四十八條、第十九條，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條，第四條第（八）項，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告陜西貴獅教育科技有限公司、被告張瑜于本判決生效之日立即停止對原告陳彪享有的《獅20130603c》美術作品的侵權行為（包括著作權中署名權、修改權、保護作品完成權、復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權、改編權）；
二、被告陜西貴獅教育科技有限公司、被告張瑜于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳彪經(jīng)濟損失及合理開支費用共8000元；
三、駁回原告陳彪的其余訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1625元，由原告陳彪負擔600元，被告陜西貴獅教育科技有限公司、被告張瑜負擔1025元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省高級人民法院。
審 判 長 高 偉
審 判 員 魏 哲
代理審判員 李沫雨
二〇一八年十月二十四日
書 記 員 王超帥
我也要備案
