原告陳彪與被告新疆車(chē)師古道旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司著作權(quán)、權(quán)屬侵權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月13日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳彪的委托訴訟代理人劉小素，被告新疆車(chē)師古道旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人周盛榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳彪向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令被告立即停止侵犯原告享有著作權(quán)的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播和應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利；二、請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元；三、請(qǐng)求判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費(fèi)的包括律師費(fèi)、誤工費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用人民幣2000元；四、請(qǐng)求判令被告在《昌吉日?qǐng)?bào)》刊登聲明賠禮道歉，消除影響。事實(shí)和理由：原告從2000年至今一直從事平面設(shè)計(jì)工作，2003年組建杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司，主要業(yè)務(wù)為提供設(shè)計(jì)服務(wù)。原告十幾年創(chuàng)作數(shù)百件優(yōu)秀設(shè)計(jì)作品，榮獲上百個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，作品被眾多專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)刊物刊登發(fā)表。2011年5月原告創(chuàng)作設(shè)計(jì)了本案涉及的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品。2011年7月4日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對(duì)該作品進(jìn)行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)刊物和論壇為原告贏得了廣泛好評(píng)，同時(shí)原告將大量擁有版權(quán)的原創(chuàng)作品注冊(cè)商標(biāo)開(kāi)展商標(biāo)轉(zhuǎn)讓及授權(quán)業(yè)務(wù)。2019年3月，原告得知“車(chē)師古道”的商標(biāo)剽竊抄襲了原告設(shè)計(jì)的馬圖形美術(shù)作品。調(diào)查后發(fā)現(xiàn)被告新疆車(chē)師古道旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司未經(jīng)許可擅自將原告的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品稍做修改后作為其企業(yè)品牌形象大量使用于景區(qū)裝修、指示牌、景區(qū)門(mén)票、微信公眾號(hào)、廣告宣傳等該公司所有的宣傳和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，并在簡(jiǎn)書(shū)網(wǎng)、百度網(wǎng)、搜狐網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)大量侵權(quán)證據(jù)。“車(chē)師古道”作為新疆著名的旅游景區(qū)，侵權(quán)造成的影響非常大，而且被告己于2016年8月16日將該侵權(quán)圖形申請(qǐng)注冊(cè)了第20994662、20994790、20994962號(hào)3個(gè)商標(biāo)。由此可以確定被告侵犯原告著作權(quán)至少已2年半。被告既未征得原告同意，也未聯(lián)系原告以獲得該圖形作品的授權(quán)許可，更未支付相應(yīng)的授權(quán)使用費(fèi)，很顯然被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，并給原告的聲譽(yù)和業(yè)務(wù)造成嚴(yán)重?fù)p失。被告的行為侵犯了原告就其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。被告作為知名品牌的企業(yè)，開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)、信用的原則進(jìn)行，在塑造自身品牌形象的過(guò)程中應(yīng)充分考慮并尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
新疆車(chē)師古道旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，一、答辯人使用的“車(chē)師古道”圖形和文字組合商標(biāo)及旅游品牌形象系委托第三方烏魯木齊比格艾迪營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司設(shè)計(jì)，在支付相應(yīng)對(duì)價(jià)后使用該圖案是合法的。“車(chē)師古道”圖形和文字組合已經(jīng)行政部門(mén)審批獲得了合法的商標(biāo)權(quán)，該商標(biāo)與原告的《盾內(nèi)雙馬》美術(shù)作品二者表達(dá)的主題不同，本質(zhì)上也無(wú)相同之處，故不構(gòu)成侵權(quán)。二、原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。原告訴請(qǐng)的是美術(shù)作品《盾內(nèi)雙馬》著作權(quán)，其主張是參考原告自己已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓他人的價(jià)格。而本案原告的《盾內(nèi)雙馬》圖形并未注冊(cè)商標(biāo)，不涉及商標(biāo)侵權(quán)，亦不涉及商標(biāo)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼瞬痪哂袇⒖純r(jià)值。三、答辯人使用的“車(chē)師古道”圖案和文字組合商標(biāo)沒(méi)有給原告聲譽(yù)造成不良影響，不應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。綜上，答辯人認(rèn)為原告訴請(qǐng)的《盾內(nèi)雙馬》圖形與答辯人使用的“車(chē)師古道”圖形和文字組合商標(biāo)及旅游品牌形象是截然不同的兩個(gè)圖形，不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交第一組證據(jù)：原告在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行作品備案的《原創(chuàng)作備案證書(shū)》1份，證實(shí)2011年7月4日原告將《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行了備案。
被告的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)來(lái)源有異議，加蓋印章的深圳創(chuàng)意設(shè)計(jì)促進(jìn)會(huì)是一個(gè)社會(huì)團(tuán)體組織，對(duì)此蓋章不認(rèn)可。
原告提交第二組證據(jù)：思緣設(shè)計(jì)論壇發(fā)布的帖子1份，證實(shí)2012年6月20日原告的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品及該系列其他作品發(fā)表于思緣設(shè)計(jì)論壇。
被告的質(zhì)證意見(jiàn)為：真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且無(wú)法確認(rèn)訴爭(zhēng)的美術(shù)作品是原告的作品。
原告提交第三組證據(jù)：原告創(chuàng)作的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品及該系列其他馬圖形美術(shù)作品發(fā)表于杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司官方網(wǎng)站的打印件，證實(shí)原告將《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品及該系列其他作品發(fā)表于自己公司網(wǎng)站開(kāi)展授權(quán)業(yè)務(wù)。
被告的質(zhì)證意見(jiàn)為：真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
原告提交第四組證據(jù)：杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司出具的證明一份，證實(shí)原告是杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司股東及藝術(shù)總監(jiān)，也是《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品及該系列其他作品的設(shè)計(jì)者和著作權(quán)人。
被告的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，沒(méi)有經(jīng)辦人的簽名。
原告提交第五組證據(jù)：原告在電腦上完善《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品的創(chuàng)作過(guò)程稿一份，證實(shí)原告在草稿紙上完成初步構(gòu)思后，通過(guò)電腦軟件將《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品一邊制作，一邊推敲，一邊比較，直至最后完善的過(guò)程。因?yàn)槭窍盗凶髌?，而且之前原告已?jīng)設(shè)計(jì)了數(shù)款類(lèi)似的作品，所以作品中的一些線條都是從先前完成的作品中相互挪用，再根據(jù)實(shí)際的動(dòng)態(tài)進(jìn)行調(diào)整。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，無(wú)法證實(shí)該作品是原告創(chuàng)作的。
原告提交第六組證據(jù)：原告早年在設(shè)計(jì)界獲得的部分專(zhuān)業(yè)榮譽(yù)，證實(shí)原告的商標(biāo)、圖形設(shè)計(jì)作品屢獲國(guó)內(nèi)外設(shè)計(jì)專(zhuān)家的肯定，在設(shè)計(jì)圈內(nèi)擁有一些知名度。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為：沒(méi)有原件，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，且獎(jiǎng)項(xiàng)都不是國(guó)家開(kāi)展的評(píng)選活動(dòng)，即使獲獎(jiǎng)也與本案無(wú)關(guān)。
原告提交第七組證據(jù)：原告作品的創(chuàng)作背景和過(guò)程一份，證實(shí)原告創(chuàng)作《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品及該系列其他作品的創(chuàng)作背景和構(gòu)思。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為：該證據(jù)是原告自行制作的，無(wú)法證明其作品是獨(dú)立創(chuàng)作的，不認(rèn)可。
原告提交第八組證據(jù)：原告設(shè)計(jì)作品在一個(gè)商標(biāo)類(lèi)別中的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄊ跈?quán)）材料，證實(shí)原告的設(shè)計(jì)作品在一個(gè)商標(biāo)類(lèi)別中轉(zhuǎn)讓商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)（授權(quán)）的價(jià)格是30000左右，被告剽竊抄襲原告作品申請(qǐng)注冊(cè)3個(gè)類(lèi)別的商標(biāo)，并在公司經(jīng)營(yíng)中大量使用，會(huì)給原告的授權(quán)業(yè)務(wù)和專(zhuān)業(yè)聲譽(yù)造成長(zhǎng)期的不利影響和巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為：該證據(jù)無(wú)原件，不予認(rèn)可其真實(shí)性。即使是認(rèn)可真實(shí)性，本案是著作權(quán)侵權(quán)，而舉例公證書(shū)是商標(biāo)侵權(quán)的公證書(shū)，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
原告提交第九組證據(jù)：通過(guò)《聯(lián)合信任電子證據(jù)固化保全系統(tǒng)》獲取的大量網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上被告的侵權(quán)證據(jù)及《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》；第十組證據(jù)通過(guò)《聯(lián)合信任電子證據(jù)固化保全系統(tǒng)》獲取的被告微信公眾號(hào)上的侵權(quán)證據(jù)及《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》，兩組證據(jù)證實(shí)：通過(guò)簡(jiǎn)書(shū)網(wǎng)、百度網(wǎng)、搜狐網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的文章可以確定被告在景區(qū)裝修、指示牌、門(mén)票等公眾場(chǎng)合大量使用涉案的侵權(quán)圖形，且未經(jīng)原告許可，被告在微信公眾號(hào)、宣傳廣告、景區(qū)裝修、門(mén)票等場(chǎng)合大量使用涉案的侵權(quán)圖形，影響巨大。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為：真實(shí)性無(wú)異議，但被告所使用的車(chē)師古道商標(biāo)與原告的著作權(quán)作品有明顯的區(qū)分，對(duì)證明的問(wèn)題不認(rèn)可。
原告提交第十一組證據(jù)：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局網(wǎng)站公布的商標(biāo)注冊(cè)信息3份，證實(shí)被告擅自剽竊原告的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品，并于2016年8月16日將該侵權(quán)圖形申請(qǐng)注冊(cè)了第20994662、20994790、20994962號(hào)3個(gè)商標(biāo)。由此可以確定被告侵犯原告著作權(quán)至少已2年半。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題不認(rèn)可，此證據(jù)可以證實(shí)被告已經(jīng)取得了商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，被告享有獨(dú)占的、排他的權(quán)利。
原告提交第十二組證據(jù)：原告創(chuàng)作的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品與被告剽竊使用的圖形比對(duì)1份，證實(shí)被告的圖形是照著原告的作品描摹抄襲而來(lái)，被告侵犯原告著作權(quán)。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但不能證實(shí)被告存在抄襲、剽竊侵犯原告著作權(quán)的行為，原告的商標(biāo)是盾內(nèi)雙馬，突出的是盾牌和保障，而被告的作品是以車(chē)師為元素，表現(xiàn)的是一種繁榮的景象，與原告的作品有明顯的區(qū)別，并不侵犯原告的著作權(quán)，所以對(duì)其證明的問(wèn)題不認(rèn)可。
原告提交第十三組證據(jù)：淘寶網(wǎng)上“商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)”的報(bào)價(jià)四份，證實(shí)原告向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)，每個(gè)商標(biāo)需要花費(fèi)3000元左右的費(fèi)用，其中商標(biāo)局規(guī)費(fèi)是每個(gè)商標(biāo)1500元，代理公司收費(fèi)是每個(gè)商標(biāo)1500-2000元不等，被告申請(qǐng)注冊(cè)了3個(gè)侵權(quán)商標(biāo)，原告向商標(biāo)局遞交“商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)”需花費(fèi)9000元左右，而這筆費(fèi)用理應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為：由于其是打印件，所以對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且原告要求申請(qǐng)撤銷(xiāo)商標(biāo)，與本案著作權(quán)侵權(quán)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，被告所注冊(cè)的商標(biāo)現(xiàn)在也仍然沒(méi)有被撤銷(xiāo)。
原告提交第十四組證據(jù)：侵犯在先著作權(quán)的判決書(shū)4份其中包括原告自己的判決書(shū)1份；此證據(jù)作為參考，證實(shí)商標(biāo)權(quán)不得侵犯在先著作權(quán)；第十五組證據(jù)：EMS郵政單兩份，增值稅發(fā)票一份，證實(shí)原告維權(quán)所支付的快遞費(fèi)24元，律師費(fèi)1500元；第十六組證據(jù)：原告因本案耽誤工作的工作證明，因本案造成的誤工損失。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為：快遞費(fèi)單沒(méi)有郵戳，對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)電子發(fā)票真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)誤工證明真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)法確認(rèn)，其沒(méi)有經(jīng)辦人簽字及蓋章。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為，原告提交的十四組證據(jù)其中雖有一部分系打印件、電腦截圖，經(jīng)本院網(wǎng)上核查打印件和電腦截圖證實(shí)的事實(shí)存在，原告的證據(jù)可以證實(shí)其合法享有盾內(nèi)雙馬的著作權(quán)，故對(duì)上列證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告提交第一組證據(jù)：《車(chē)師古道旅游形象導(dǎo)視系統(tǒng)設(shè)計(jì)合同》復(fù)印件一份，證實(shí)2013年3月1日被告委托烏魯木齊市比格艾迪營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司設(shè)計(jì)車(chē)師古道旅游品牌形象，含“車(chē)師古道”LOGO設(shè)計(jì)及旅游景區(qū)英文對(duì)照的引導(dǎo)牌。
原告質(zhì)證意見(jiàn)為：無(wú)法確認(rèn)合同的真實(shí)性，對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，且也不能證實(shí)被告沒(méi)有侵權(quán)。
被告提交第二組證據(jù)：車(chē)師古道圖形文字圖案復(fù)印件兩份、LOGO方案復(fù)印件一份，證實(shí)烏魯木齊市比格艾迪營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司是車(chē)師古道圖形文字圖案設(shè)計(jì)者，車(chē)師古道圖案由圖形和文字組成，與原告“盾內(nèi)雙馬”不同。
原告質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)圖案的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)設(shè)計(jì)方案不認(rèn)可，圖形馬的身體部位、組合方式、位置安排都與原告方提供的作品一致，且圖形馬的整個(gè)動(dòng)態(tài)造型頭部以及馬尾S型的造型與原告的盾內(nèi)雙馬造型均相同。
被告提交第三組證據(jù)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局、中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)站公布的車(chē)師古道JUSHLTRALL注冊(cè)商標(biāo)打印件三份，證實(shí)2016年8月16日被告委托新疆中新商標(biāo)事務(wù)所申請(qǐng)注冊(cè)了第16類(lèi)注冊(cè)號(hào)20994662號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，第25類(lèi)注冊(cè)了20994790號(hào)注冊(cè)商標(biāo)享有獨(dú)占的、排他的權(quán)利。
原告質(zhì)證意見(jiàn)為：真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明的問(wèn)題不認(rèn)可，被告商標(biāo)權(quán)不應(yīng)當(dāng)侵犯原告在先的著作權(quán)，恰恰可以證實(shí)被告侵犯原告的著作權(quán)已經(jīng)兩年半多。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為，第一組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性在本案中不予確認(rèn)；對(duì)第二、三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年5月,原告陳彪個(gè)人創(chuàng)作設(shè)計(jì)了本案涉及的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品并于2011年7月4日在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行了備案，作為原告的代表作品發(fā)表于多種專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評(píng)，同時(shí)原告將擁有版權(quán)的原創(chuàng)作品注冊(cè)商標(biāo)開(kāi)展商標(biāo)轉(zhuǎn)讓及授權(quán)業(yè)務(wù)。2019年3月，原告得知“車(chē)師古道”的商標(biāo)涉嫌剽竊抄襲了原告設(shè)計(jì)的馬圖形美術(shù)作品。原告調(diào)查后認(rèn)為被告新疆車(chē)師古道旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司未經(jīng)其許可擅自將原告的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品稍做修改后作為其企業(yè)品牌形象使用于景區(qū)裝修、指示牌、景區(qū)門(mén)票、微信公眾號(hào)、廣告宣傳等該公司所有的宣傳和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，該行為涉嫌對(duì)原告享有的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品的著作權(quán)侵權(quán)，遂提起此次訴訟。另查明，新疆車(chē)師古道旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司于2016年8月16日將涉訴圖形申請(qǐng)注冊(cè)了第20994662、20994790、20994962號(hào)3個(gè)商標(biāo)。原告對(duì)被告新疆車(chē)師古道旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司使用的“車(chē)師古道”圖形和文字組合商標(biāo)向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)，至今未有結(jié)果。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：被告使用并申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的圖形與原告設(shè)計(jì)的圖形是否達(dá)到法律意義上的相似？
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)足以證實(shí)其是《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品的設(shè)計(jì)人，其對(duì)該作品合法享有智慧成果的著作權(quán)。經(jīng)本院庭審時(shí)對(duì)雙方設(shè)計(jì)及使用的《盾內(nèi)雙馬》和《車(chē)師古道》進(jìn)行比對(duì)，做出如下認(rèn)定意見(jiàn)：原告的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品最核心的創(chuàng)意是用兩筆線條構(gòu)成完整的均碼動(dòng)態(tài)造型，并由這兩筆線條分別演變成駿馬的各個(gè)身體部位，其中一筆線條演變成馬頭、脖子和前腳，另一筆線條演變成馬尾、身體和后腳，這是原告構(gòu)思和設(shè)計(jì)該系列作品的最獨(dú)特的特點(diǎn)。原告設(shè)計(jì)該作品中馬的身體動(dòng)態(tài)也是原告根據(jù)創(chuàng)作的需要可以塑造，身體比例、動(dòng)作造型等都與真實(shí)存在于現(xiàn)實(shí)的馬有本質(zhì)區(qū)別。被告于2016年8月16日將圖形申請(qǐng)注冊(cè)了第20994662、20994790、20994962號(hào)3個(gè)商標(biāo)，該圖形中使用的馬圖形也是由兩個(gè)筆畫(huà)構(gòu)成，兩個(gè)筆畫(huà)各自演變的身體部位、組合安排也與原告設(shè)計(jì)的圖形近似，而且馬的整個(gè)動(dòng)態(tài)造型包括馬頭的方向、角度，前后腿的彎曲角度、馬尾巴“S”形的造型也與原告設(shè)計(jì)的圖形相似。設(shè)計(jì)是屬于沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案的藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)，一件設(shè)計(jì)作品的產(chǎn)生，是經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)者運(yùn)用自己的智慧、獨(dú)特的構(gòu)思和創(chuàng)意、經(jīng)過(guò)多次的思維雕琢逐步趨向成熟而最終定稿并發(fā)表在專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)刊物上。通過(guò)以上比對(duì)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》采用的是自動(dòng)保護(hù)原則，作品一經(jīng)產(chǎn)生，不論整體還是局部，只要具備了作品的屬性即產(chǎn)生著作權(quán)。被告未經(jīng)原告允許或授權(quán)，擅自模仿原告的作品并注冊(cè)3個(gè)類(lèi)別的商標(biāo)作為其企業(yè)品牌形象進(jìn)行宣傳和經(jīng)營(yíng)，其行為侵犯了原告的著作權(quán)。雖然被告注冊(cè)了商標(biāo)，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，被告使用的圖形與原告創(chuàng)作的圖形中的下方位頭右尾左的馬圖形構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于原告主張判令被告立即停止對(duì)《盾內(nèi)雙馬》的著作權(quán)侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失52000元的訴訟請(qǐng)求。本院在綜合考慮原告當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作背景、著作權(quán)的影響度和適用范圍、本案的實(shí)際情況、平衡原作者及社會(huì)公眾利益和公平原則的基礎(chǔ)上，宜以提高賠償額的方式作為停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代方式。原告主張50000元經(jīng)濟(jì)損失本院支持45000元，為維權(quán)支出的2000元合理?yè)p失全額支持。被告已申請(qǐng)注冊(cè)了三個(gè)商標(biāo)，其今后在該商標(biāo)未被宣告無(wú)效前僅限于現(xiàn)在已經(jīng)使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用，不得擴(kuò)大。如有違反，原告可繼續(xù)主張權(quán)利。關(guān)于原告主張判令被告在《昌吉日?qǐng)?bào)》刊登聲明賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求，因賠禮道歉主要適用于對(duì)公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的侵害行為，本案并非人格權(quán)侵權(quán)糾紛，且被告使用的商標(biāo)根據(jù)自身企業(yè)的宣傳需要，在原告享有著作權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了藝術(shù)加工，增添了新的藝術(shù)創(chuàng)作成分。故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原告陳彪主張被告的侵權(quán)事實(shí)及要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十七項(xiàng)、第四十七條第一款第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第四十八條第一款第一項(xiàng)、第四十九條規(guī)定，判決如下：
一、被告新疆車(chē)師古道旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳彪賠償經(jīng)濟(jì)損失47000元；
二、駁回原告陳彪的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1100元，由被告新疆車(chē)師古道旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，原告陳彪負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 楊 睿
審 判 員 賈佳佳
人民陪審員 李 平
二○一九年十二月三日
法官 助理 馬海成
書(shū) 記 員 韓 璐
文章來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=a6904b2aece744c896f5ab9500d589d2）
我也要備案
