新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院
民事判決書
（2021）新31民初108號
原告：陳彪，男，1979年5月11日出生，漢族，現(xiàn)住址：浙江省寧?？h。
被告：新疆巡疆實業(yè)有限公司，住所地：新疆喀什地區(qū)喀什市夏馬勒巴格鎮(zhèn)團結(jié)村托克扎克路293綜合樓S-21號2樓02號。
法定代表人：杜麗娟，該公司執(zhí)行董事。
原告陳彪與被告新疆巡疆實業(yè)有限公司（以下簡稱巡疆公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2021年9月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳彪到庭參加訴訟，被告巡疆公司本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳彪向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告立即停止侵犯原告享有著作權(quán)的《駱駝》圖形美術(shù)作品的修改權(quán)、復制權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)；二、請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5萬元；三、請求判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費的包括律師費等在內(nèi)的全部費用人民幣2000元；四、請求判令被告在《喀什晚報》刊登聲明賠禮道歉，消除影響；五、請求判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設計工作，2003年與弟弟組建杭州七久八藝廣告設計有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設計服務。原告憑借對圖形設計的喜好和執(zhí)著，十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設計作品，先后榮獲上百個國際、國內(nèi)設計獎項，作品被國內(nèi)外眾多專業(yè)設計刊物刊登發(fā)表。因為兄弟倆創(chuàng)作發(fā)表了大量優(yōu)秀作品，而被一些圈內(nèi)同行推崇為中國平面設計公司100強之一。并且原告是少數(shù)長期從事人物、動物元素圖形商標創(chuàng)作研究的設計師之一。2010年底原告創(chuàng)作設計了本案涉及的《駱駝》圖形美術(shù)作品，2011年2月27日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設計刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評。同時原告將大量擁有版權(quán)的原創(chuàng)作品注冊商標開展商標轉(zhuǎn)讓及授權(quán)業(yè)務。2021年6月，原告發(fā)現(xiàn)巡疆公司的商標剽竊抄襲了原告設計的美術(shù)作品。原告調(diào)查后發(fā)現(xiàn)被告巡疆公司未經(jīng)許可擅自剽竊原告的《駱駝》圖形美術(shù)作品并作為其自身的企業(yè)品牌形象大量使用于微信公眾號等所有的經(jīng)營和宣傳中，天眼查網(wǎng)等網(wǎng)絡平臺上也有大量被告的侵權(quán)信息。而且被告已于2020年11月30日將該侵權(quán)圖形申請注冊了第51741672、51739658、51728054、51723493號4個商標。由此可以確定被告侵犯原告著作權(quán)起碼已半年多時間。而在此前后，被告既未征得原告同意，也未聯(lián)系原告以獲得該圖形作品的授權(quán)許可，更未支付相應的授權(quán)使用費，很顯然被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，并給原告的聲譽和設計業(yè)務造成嚴重損失。原告認為，被告的行為侵犯了原告就其作品享有的修改權(quán)、復制權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。被告作為知名品牌的企業(yè)，開展經(jīng)營活動應本著誠實、信用的原則進行，在塑造自身品牌形象的過程中應充分考慮并尊重知識產(chǎn)權(quán)。為避免這種不合法的狀況繼續(xù)延續(xù)，減少損失，依據(jù)著作權(quán)法第十條第一款第（三）項、第（五）項、第（十二）項，第五十二條第一款第（一）項、第（四）項、第（五）項；第五十三條第一款第（一）項；第五十四條的規(guī)定；以及《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條，現(xiàn)原告特依法提起訴訟，懇請得到人民法院的支持和保護。
巡疆公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未向法庭提交書面答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
陳彪提交以下證據(jù)：
證據(jù)一，原告在深圳數(shù)字作品備案中心進行作品備案的《原創(chuàng)作品備案證書》一份；擬證明，2011年2月27日，原告將《駱駝》圖形美術(shù)作品在深圳數(shù)字作品備案中心進行了備案。
證據(jù)二，原告在站酷網(wǎng)發(fā)布的帖子一份；擬證明，2011年12月12日，原告的《駱駝》圖形美術(shù)作品及兄弟倆的其他作品發(fā)表于站酷網(wǎng)。
證據(jù)三，原告創(chuàng)作的《駱駝》圖形美術(shù)作品及兄弟倆的其他作品發(fā)表于杭州七久八藝廣告設計有限公司官方網(wǎng)站；擬證明，原告將《駱駝》圖形美術(shù)作品發(fā)表于自己公司網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務。
證據(jù)四，杭州七久八藝廣告設計有限公司開具的證明一份；擬證明，原告是杭州七久八藝廣告設計有限公司股東及藝術(shù)總監(jiān)，也是《駱駝》圖形美術(shù)作品的設計者和著作權(quán)人。
證據(jù)五，原告自己的商標注冊信息1份；擬證明，早在2011年2月28日，原告就用自己設計的《駱駝》圖形美術(shù)作品向國家商標局申請注冊了第9158072號商標，比被告的申請時間早了將近10年。
證據(jù)六，通過《聯(lián)合信任電子證據(jù)固化保全系統(tǒng)》獲取的被告微信公眾號上的侵權(quán)證據(jù)及《可信時間戳認證證書》；擬證明，被告在微信公眾號上大量使用涉案侵權(quán)圖形。
證據(jù)七，天眼查網(wǎng)上被告的侵權(quán)證據(jù)；擬證明，天眼查網(wǎng)上有被告的大量侵權(quán)信息。
證據(jù)八，國家工商行政管理總局商標局網(wǎng)站公布的商標注冊信息4份；擬證明，被告擅自剽竊原告的《駱駝》圖形美術(shù)作品，并于2020年11月30日將該侵權(quán)圖形申請注冊了第51741672、51739658、51728054、51723493號4個商標。由此可以確定被告侵犯原告著作權(quán)起碼已半年多時間。
證據(jù)九，原告創(chuàng)作的《駱駝》圖形美術(shù)作品與被告剽竊使用的圖形對比1份；擬證明，被告的圖形是照著原告的作品抄襲剽竊而來，被告侵犯原告著作權(quán)。
證據(jù)十，原告早年在設計界獲得的部分專業(yè)榮譽；擬證明，原告的商標、圖形設計作品屢獲國內(nèi)外設計專家的肯定，在設計圈內(nèi)擁有一些知名度。
證據(jù)十一，原告的設計作品在一個商標類別中的商標專用權(quán)轉(zhuǎn)讓（授權(quán)）材料；擬證明，原告的設計作品在一個商標類別中轉(zhuǎn)讓商標專用權(quán)（授權(quán)）的價格是3萬左右，被告剽竊抄襲原告作品注冊4個類別商標并使用，會給原告的授權(quán)業(yè)務和專業(yè)聲譽造成長期的不利影響和巨大的經(jīng)濟損失，僅是權(quán)利人本應獲得而沒有獲得的收入損失就達10萬元以上。
證據(jù)十二，淘寶網(wǎng)上“商標無效宣告申請”的報價四份；擬證明，原告如果向國家商標局申請撤消被告的涉案注冊商標，每個商標需要花費3000元左右的費用（商標局規(guī)費＋代理公司收費），被告注冊4個商標，申請撤消需要花費10000元左右，而這筆費用理應由被告承擔，而在沒有人民法院判決書的情況下商標局很難同意原告的申請。
證據(jù)十三，侵犯在先著作權(quán)的判例3份（含原告自己的判例2份）；擬證明，商標權(quán)不得侵犯在先著作權(quán)。
本院經(jīng)審查，因被告放棄質(zhì)證的權(quán)利，對上訴十三個證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2011年2月27日，深圳數(shù)字作品備案中心、深圳市創(chuàng)業(yè)設計知識產(chǎn)權(quán)促進會對陳彪（備案申請人）提交的《駱駝》圖形予以備案，圖案為“”“”，并向陳彪出具備案號為H20110227100915995的《原創(chuàng)作品備案證書》。
2011年12月12日，站酷網(wǎng)發(fā)表涉案作品，圖案為“”。杭州七久八藝廣告設計有限公司的官方網(wǎng)站www．7981design．com上亦發(fā)表涉案作品。杭州七久八藝廣告設計有限公司出具證明，證明涉案作品是陳彪設計創(chuàng)造，陳彪擁有涉案作品的著作權(quán)。陳彪另提供其同時期創(chuàng)造的與涉案作品同一系列的美術(shù)作品備案資料、部分作品獲獎證書，證明涉案作品為其創(chuàng)造，具有一定的知名度，其作品注冊商標后轉(zhuǎn)讓給他人使用的費用大概為3萬元／1個商標。
2011年02月28日，杭州七久八藝廣告設計有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標局注冊了第9158072號圖形商標，涉案作品“”作為圖形商標進行注冊，核定使用商品為第25類。注冊有效期自2012年06月14日至2022年06月13日。
2021年06月17日，被告巡疆公司注冊的企業(yè)公眾號上大量使用“”圖形。
巡疆公司成立于2020年11月24日，注冊資本為500萬元，經(jīng)營范圍：食品生產(chǎn)；食品經(jīng)營；保健食品銷售；鮮肉零售；新鮮水果批發(fā)；信息咨詢服務；機械設備租賃；二手車經(jīng)銷；廣告設計、代理；旅游業(yè)務等
巡疆公司為第51741672、第51739658、第51723493、第51728054商標的注冊人，四個商標圖形均為“”圖形，申請注冊日均為2020年11月30日，核定使用商品類別分別為：第30類（方便食品）、第32類（啤酒飲料）、第29類（食品）、第35類（廣告銷售），四個商標均為有效期內(nèi)。
原告陳彪向本院提交了在淘寶網(wǎng)“商標無效宣告申請”報價網(wǎng)頁打印件4張，擬證明向國家商局申請撤銷被告巡疆公司的涉案注冊商標，每個商標需要花費3000元左右的費用，被告注冊四個商標，共需花費10000元左右，原告主張該筆費用應由被告承擔。
本院認為，1．陳彪是否享有涉案作品的著作權(quán)？2．新疆巡疆實業(yè)有限公司是否存在侵權(quán)行為？如存在，如何承擔民事法律責任？
焦點1，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)作成果。”；美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。原告所主張涉案美術(shù)作品是由整體由四個略微傾斜的色塊組成的，原告將其設計成兩個版本，分別是單只駱駝和五只駱駝，通過將駱駝身體分割為數(shù)段來高度抽象概括駱駝形象，富有美感，體現(xiàn)了一定的獨創(chuàng)性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。根據(jù)原告提交的《原創(chuàng)作品備案證書》、站酷網(wǎng)截圖共32頁、杭州七久八藝廣告設計有限公司官網(wǎng)截圖及其出具的《證明》等證據(jù)，可以認定涉案美術(shù)作品《駱駝》是原告創(chuàng)作并于2011年2月27日發(fā)表的美術(shù)作品，原告享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)，依法受法律保護。
焦點2，經(jīng)對比，被告使用的“”的圖案與原告創(chuàng)作的涉案美術(shù)作品同樣是由幾塊略微傾斜的色塊組成，色塊的造型和傾斜角度也大致相同，僅在細節(jié)處做了修改，故被告使用的圖案已經(jīng)與涉案美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。從《原創(chuàng)作品備案證書》可知，陳彪最晚于2011年2月27日即已創(chuàng)作完成《駱駝》作品，網(wǎng)絡上對該作品亦有展示，公眾具有接觸該作品可能。巡疆公司使用“”標識及申請商標的時間均晚于陳彪取得涉案作品著作權(quán)的時間，且巡疆公司也未提供證據(jù)證明其標識的來源。因此，巡疆公司在未取得權(quán)利人許可，也未支付報酬的情況下，使用與陳彪享有著作權(quán)的作品相似的作品作為公司形象予以宣傳，同時使用該圖案申請注冊商標，侵犯了陳彪對該美術(shù)作品享有的復制權(quán)、修改權(quán)和發(fā)行權(quán)，依法應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。綜上，本院認為被告使用的“”圖案抄襲了原告《駱駝》美術(shù)作品“”“”，并且未經(jīng)原告許可在經(jīng)營中使用，侵犯了原告對《駱駝》美術(shù)作品享有的著作權(quán)，包括修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，被告應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
至于賠償數(shù)額。《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償，權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五佰萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。本案中鑒于陳彪無法證明其因侵權(quán)遭受的損失及權(quán)利使用費，亦未能證明巡疆公司的侵權(quán)所得，本院綜合考慮涉案美術(shù)作品的類型、暢銷度、知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、巡疆公司的主觀過錯程度、涉案侵權(quán)圖片的使用范圍及陳彪因制止侵權(quán)行為支出的合理費用等因素，酌定巡疆公司賠償陳彪經(jīng)濟損失及合理費用共計27000元。
至于陳彪還要求巡疆公司在《喀什晚報》上刊登聲明賠禮道歉，消除影響，因本案為侵害著作權(quán)糾紛，并非人身權(quán)益的侵權(quán)之訴，陳彪也無證據(jù)支持其曾遭受精神上的損害。且本案通過人民法院判決被告停止侵權(quán)行為并以公開判決的方式就可以消除影響。故，對陳彪的該主張，不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求大部分成立，本院對成立部分予以支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條、第十條、第十一條、第五十二條、第五十四條、第五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第二款、第二十六條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、新疆巡疆實業(yè)有限公司于判決生效之日起立即停止侵犯陳彪享有著作權(quán)的《駱駝》美術(shù)作品修改權(quán)、復制權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為；
二、新疆巡疆實業(yè)有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳彪經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為的合理開支共計27000元；
三、駁回陳彪的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1100.00元，由新疆巡疆實業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院。
審判長 阿布力孜·祖農(nóng)
審判員 孟艷霞
人民陪審員 胡德福
二〇二一年十月八日
書記員 喬林娟
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=1cf9a14fa169450d890faddf00664692）
我也要備案
