青島海源潔科技有限公司、陳彪著作權權屬、侵權糾紛二審民事判決書

青島海源潔科技有限公司上訴請求：1.依法撤銷市南區(qū)人民法院作出的（2020）魯0202民初5191號判決書，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求；2.本案一審、二審全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院對基本事實認定錯誤。（一）本案被控侵權主體認定錯誤。被控涉嫌侵權圖形系上訴人委托第三方青島邦氏名作影視制作有限公司設計，即使侵犯了被上訴人的著作權，也應當是設計公司承擔侵權責任。案涉侵權圖形系上訴人委托青島邦氏名作影視制作有限公司進行，而青島邦氏名作影視制作有限公司作為圖形的設計者，理應保證其在設計不侵犯他人的合法權益。因此，上訴人并無實施侵權的主觀故意，即使上訴人曾經(jīng)使用了案涉侵權圖形，也是青島邦氏名作影視制作有限公司的單方侵權行為，并非上訴人侵權，被上訴人應當向青島邦氏名作影視制作有限公司而不是上訴人追究侵權責任。（二）一審法院認定被上訴人《花與女人臉》作品受著作權法保護是錯誤的。被上訴人作品缺乏著作權法對獨創(chuàng)性的基本要求，不應給予著作權法保護。美術作品獲得著作權法保護的條件之一是作品具有獨創(chuàng)性。被上訴人作品所運用的圖形外形輪廓以及內(nèi)部側臉曲線，二者均是日常生活常見形狀。打開百度網(wǎng)頁，以“花骨朵”為檢索對象，檢索到的相關圖片與發(fā)現(xiàn)被上訴人作品輪廓并無二致，均是以兩條封閉的、近似于軸對稱的曲線展現(xiàn)花骨朵的外形輪廓。同樣的方式，打開百度檢索網(wǎng)頁，以“女人側臉簡筆畫”為檢索對象，出現(xiàn)的眾多簡筆畫圖片。通過檢索比對，在繪制女人側臉簡筆畫時，大多采用一條有弧度的曲線，從額頭部分畫起，以突出的曲線展示女人的鼻子、嘴唇。因此，被上訴人作品其表現(xiàn)內(nèi)容均是日常生活常見形狀，難以體現(xiàn)作者獨立構思和主張，對于該作品不應給予著作權法的保護。（三）一審法院依據(jù)被上訴人案涉作品取得深圳數(shù)字備案中心的備案證書進而認定為著作權法保護的美術作品沒有法律依據(jù)。我國實行的是作品自愿登記制度，即作品不論是否登記，均不影響作者或者其他著作權人依法行使著作權。實踐中，版權登記部門在進行作品登記時，對登記作品亦不進行實質性審查，故即使被申請人獲得了著作權登記證書，也不當然享有著作權相關權利。國家版權局發(fā)布的《作品自愿登記試行辦法》第一條明確規(guī)定，著作權登記證書為初步證據(jù)。本案被上訴人《花與女人臉圖形》，所運用的均為日常生活常見形狀，均為日常通用表達方式，其作品不具備著作權法的保護條件。因此，一審依據(jù)被上訴人就案涉作品取得深圳數(shù)字備案中心的備案證書而認定為著作權法保護的美術作品是錯誤的。（四）一審法院在對兩副作品是否構成“實質性相似比對”時，未剔除公有領域部分，系侵權行為認定錯誤。即使被上訴人《花與女人臉圖形》可以體現(xiàn)被上訴人的個性特征，可以受到著作權法保護，但因花骨朵輪廓以及女人側臉的表達方式已進入公有領域，系普通大眾的日常通用表達。因此，在進行實質性相似比對前，應排除公有領域部分。二、上訴人與被上訴人兩幅作品未構成“實質性相似”，兩作品無論從整體比對還是從局部要素比對，都存在很大差異。一審認定兩作品構成實質性相似，系事實認定錯誤。在整體構圖上，被上訴人采用“花骨朵”的表達方式，在對花骨朵進行設計演化的基礎上，添加女人側臉的曲線。被上訴人從其經(jīng)營具有高科技替代手洗功能的洗衣機產(chǎn)品出發(fā)，為展現(xiàn)其產(chǎn)品柔和的特性，采用在水滴構圖的基礎上，采用曲線的表達方式，以展現(xiàn)產(chǎn)品柔和的使用特性。具體而言：比對被上訴人作品上訴人作品項目整體閉合的圖案開放式的圖案一個整體圖形左右結構，共由四部分構成外部線條較粗，且均為同樣粗細線條粗細不一。程度的曲線；各個組成部分線條粗細程度均不整內(nèi)部線條較細，且均為同樣粗細一致體程度的曲線。上均為留白設計采用留白與填充相結合的方式整體圖案顏色較為一致，視覺上整體圖案顏色深淺不一，視覺上是為平面圖形立體圖形圖片左側為一只女人的手，手上托女人臉部左側用四條曲線表示花起一片絲綢，以及最上面的圖形表瓣，一滴水滴滴落在絲綢上女人臉部右側一條曲線表示花瓣圖片右側為女人側臉以及烏黑的部秀發(fā)分右側輪廓曲線存在明顯錯落，以右側為流暢的曲線，表示水滴的輪表示兩片花瓣廓女人臉部右側均為留白處理女人臉部右側曲線內(nèi)部顏色均填充完整，以表示女人的頭發(fā)。三、一審法院違反《民事訴訟法》之規(guī)定，嚴重損害上訴人的合法權益，依法應當發(fā)回重審。1.本案自訴前調(diào)解程序轉為立案后，一審法院未按《民事訴訟法》第一百二十六條之規(guī)定，向上訴人送達案件受理通知書、應訴通知書。2.一審法院違反《民事訴訟法》第一百二十五條第一款之規(guī)定，立案后未給上訴人答辯期，剝奪了上訴人的合法權益，嚴重違反程序法，本案應依法發(fā)回重審。一審法院向上訴人送達傳票上載明“案號（2020）魯0202訴前調(diào)2197號，開庭時間2020年7月7日上午九時三十分市南區(qū)人民法院26法庭”。因此，一審法院通知上訴人7月7日開庭應為案件庭前開庭調(diào)解程序，而非正式開庭。上訴人于7月7日到達法庭時發(fā)現(xiàn)，本應為訴前調(diào)解程序，結果變?yōu)檎酵彙１景缸?020年7月3日轉為正式立案，一審法院在登記立案后，未能依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定另行向上訴人送達開庭傳票，另行選擇案件庭審時間。一審法院未能給予上訴人15天答辯期，剝奪了上訴人的合法權益，嚴重違反程序法。3.一審法院未聽取上訴人意見而徑行采取網(wǎng)上開庭的方式，嚴重損害了上訴人的合法權益。依據(jù)《最高人民法院關于新冠××疫情防控期間加強和規(guī)范在線訴訟工作的通知》第二條規(guī)定，“各級人民法院推進在線訴訟，既要充分考慮案件類型、難易程度、輕重緩急等因素，又要切實維護當事人合法訴訟權益，尊重當事人對案件辦理模式的選擇權，全面告知在線訴訟的權利義務和法律后果。當事人不同意案件在線辦理，依法申請延期審理的，人民法院應當準許，不得強制適用在線訴訟”。庭前調(diào)解程序中，一審法院未就網(wǎng)絡開庭事項聽取上訴人意見；案件立案后，因一審法院未遵守《民事訴訟法》關于送達、民事案件開庭審理程序規(guī)定，未按民事訴訟法規(guī)定向上訴人送達案件開庭審理傳票，一審法院也未征求上訴人是否同意網(wǎng)絡開庭審理案件的意見，上訴人于7月7日開庭當日出現(xiàn)在審判庭門口亦可進一步證實上訴人未同意網(wǎng)絡開庭。因此，一審法院未聽取上訴人意見強行適用網(wǎng)絡開庭，屬于嚴重的程序違法行為。四、即使法院認定上訴人構成侵權，一審法院判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失及合理開支費用2萬元，也缺乏事實與法律依據(jù)。1.被上訴人沒有證據(jù)證明自己在本案中的實際經(jīng)濟損失。被上訴人提供的其與案外人所簽訂的《第10881723商標轉讓協(xié)議》、《第13983759號商標轉讓協(xié)議》材料等，與本案無關，無法證明被上訴人因本案而產(chǎn)生的實際損失。2.法院判決賠償金額無事實依據(jù)。上訴人僅在2018年產(chǎn)品發(fā)布會、微信公眾號使用過案涉圖形商標，但上訴人自2018年發(fā)布會后，從未使用過案涉圖形。上訴人生產(chǎn)制作的洗衣機產(chǎn)品上均無案涉圖形商標，上訴人沒有因使用案涉圖形而獲利。因此，一審判決上訴人的賠償數(shù)額無事實依據(jù)。綜上所述，一審法院程序嚴重違法，應當依法發(fā)回重審。若貴院堅持審理，應在查清事實的基礎上，依法改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求。