山東省濱州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）魯16民初103號
原告:陳**，男，漢族，1981年1月11日出生，住浙江省寧海縣。
委托訴訟代理人：楊恒，山東莫同律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張海明，山東莫同律師事務所律師。
被告：山東省惠民縣順風清真肉類制品有限責任公司。住所地：山東省惠民縣石廟鎮(zhèn)老觀趙村北永莘路以北。
法定代表人：孫明秋，總經理。
委托訴訟代理人：王文輝，山東昌智律師事務所律師。
委托訴訟代理人：卜新建，山東昌智律師事務所律師。
原告陳行彪與被告山東省惠民縣順風清真肉類制品有限責任公司（以下簡稱順風公司）侵害著作權糾紛一案，本院于2019年2月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳行彪的委托訴訟代理人楊恒、張海明，被告順風公司的委托訴訟代理人王文輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳行彪向本院提出訴訟請求：一、判令被告立即停止侵犯原告享有的著作權中的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權、信息網絡傳播權和應當著作權人享有的其他權利；二、判令被告立即停止侵權行為，并賠償原告經濟損失人民幣5萬元；三、判令被告賠償原告為制止侵權而花費的包括調查取證費、交通費、住宿費、誤工費等在內的全部費用人民幣3500元；四、判令被告在《齊魯晚報—今日濱州》網站刊登聲明賠禮道歉，消除影響；五、判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設計工作，2003年與哥哥組建杭州七久八藝廣告設計有限公司，專注于提供高品質的品牌設計服務。原告憑借對圖形設計的喜好和執(zhí)著，十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設計作品，先后榮獲上百個國際、國內設計獎項，作品被國內外眾多專業(yè)設計刊物刊登發(fā)表。因為兄弟倆創(chuàng)作發(fā)表了大量優(yōu)秀作品，而被一些圈內同行推崇為中國平面設計公司100強之一。并且原告是人物、動物元素圖形商標創(chuàng)作領域優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設計師之一。2012年5月原告創(chuàng)作設計了《斗?！穲D形美術作品，2012年5月30日原告在深圳數(shù)字作品備案中心將作品進行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設計刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評。同時原告將該作品刊登在自己公司官方網站開展授權業(yè)務。2018年10月，原告發(fā)現(xiàn)被告使用的商標抄襲篡改自原告作品。后調查發(fā)現(xiàn)被告不僅用該侵權圖形作為商標使用用于宣傳推廣中，還于2015年7月16日將該侵權圖形申請注冊了第29類17442032號商標。而在此之前，被告既未征得原告同意，也未支付相應的使用費，很顯然被告的行為已構成侵權。依據(jù)著作權法的相關規(guī)定以及《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條，現(xiàn)原告特依法提起訴訟，懇請得到人民法院的支持和保護。
被告順風公司答辯稱，1.順風公司已經行政部門審批，在商標局獲得了合法的“順風黑牛”商標權，順風公司的行為合法，在商標權被注銷或撤銷前無論是否使用該商標均不構成侵權；2.順風公司的商標由文字和圖案兩部分組成，商標中的圖案與陳行彪主張權利的圖案不同。順風公司的商標圖案部分（不含文字）就與原告主張設計的圖形不一致，我方注冊商標的圖案背景是帆船，寓意一帆風順，與答辯人公司的名稱相對應，背景圖案的最左側及牛嘴部的形狀、背部線條均與原告的《斗?！穲D形不同；而原告《斗?！穲D形的背景是斗篷，其描繪的是公牛橫穿斗篷時的斗牛場景，二者表達的主題不同，本質上無相同之處。3.順風公司使用的圖案是委托他人設計，申請注冊商標前對原告《斗?！穲D形并不知情，不存在惡意侵權的事實。我方委托案外人設計的“順風黑牛”商標，具有很強的獨創(chuàng)性和藝術性，且使用的商標中的帆船、中文和英文才是體現(xiàn)其個性和產品聲譽的部分。退一步，即使原告享有在先權利，順風公司并沒有因為使用涉案商標而額外獲利。原告要求賠償損失沒有事實和法律依據(jù)。4.答辯人注冊商標并未對原告的聲譽造成了不良影響，侵權行為并不存在，且答辯人對注冊商標并未廣泛使用，故其主張賠禮道歉、消除影響缺乏事實依據(jù)。綜上，被告行為不構成侵權，請求駁回陳行彪的訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，《原創(chuàng)作品備案證書》一份（復印件1頁），證明2012年5月30日，原告將《斗牛》圖形美術作品在深圳數(shù)字作品備案中心進行了備案。
證據(jù)二，網站信息一份（打印件2-3頁），證明深圳數(shù)字作品備案中心隸屬于深圳數(shù)字版權管理系統(tǒng)，作品在深圳數(shù)字作品備案中心進行的備案為作品在該時刻的真實存在并作出權威證明，具有無可爭辯的法律效力。
證據(jù)三，深圳政府在線網站信息兩份（打印件4-5頁），證明深圳數(shù)字作品備案中心由深圳市知識產權局支持市知識產權事物中心、深圳設計之窗設計開發(fā)。
證據(jù)四，新浪新聞中心網站信息一份（打印件6頁），證明2009年12月深圳首個創(chuàng)意設計日，會上深圳市副市長閆小培強調要求發(fā)揮深圳數(shù)字作品備案中心，建立健全的創(chuàng)意設計項目知識產權備案制度。
證據(jù)五，思緣設計網發(fā)布的帖子一份（打印件7-10頁），證明2013年3月27日，原告的《斗?！穲D形美術作品及兄弟倆的其他十幾款作品發(fā)表于思緣設計網。
證據(jù)六，《可信時間戳認證證書》、《證據(jù)說明》及《取證過程說明》各一份（復印件11-12頁），屏幕錄像原文件和《時間戳證書》、《時間戳認證證書》原文件各一份（存放在光盤中），證明原告將2019年2月18日用電腦瀏覽思緣設計網時的過程進行了取證過程的屏幕錄像，并于錄像結束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯(lián)合信任時間戳服務中心進行了可信時間戳認證。
證據(jù)七，原告創(chuàng)作的《斗?！穲D形美術作品及兄弟倆的其他牛圖形美術作品發(fā)表于杭州七久八藝廣告設計有限公司官方網站（打印件13-15頁），證明原告將《斗?！穲D形美術作品發(fā)表于自己公司網站進行宣傳。
證據(jù)八，工信部網站內容一份（打印件16頁），證明www.7981design.com網站為杭州七久八藝廣告設計有限公司所有。
證據(jù)九，證明一份（復印件及原件17頁），證明原告是杭州七久八藝廣告設計有限公司股東及設計總監(jiān)，也是《斗?！穲D形美術作品的設計者和著作權人。
證據(jù)十，原告創(chuàng)作的《斗?！穲D形美術作品的設計說明一份（復印件18頁），證明原告在經過長時間的創(chuàng)意構思后設計出該美術作品。
證據(jù)十一，原告創(chuàng)作的《斗?！穲D形美術作品與被告剽竊使用的圖形對比兩份(復印件19-20頁)，證明被告使用的侵權圖形和原告設計的《斗?！穲D形美術作品在創(chuàng)意構思、結構造型和表現(xiàn)手法等各方面都幾乎完全相同，由此證明被告使用的侵權圖形抄襲篡改自原告美術作品。
證據(jù)十二，國家商標局網站公布的商標注冊信息1份（復印件21頁），證明未經原告許可，被告擅自剽竊篡改原告的《斗?！穲D形美術作品。
證據(jù)十三，被告官方網站內容一份（復印件22-27頁），證明未經原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權圖形做為企業(yè)商標，使用于被告官方網站中進行宣傳推廣。
證據(jù)十四，工業(yè)和信息化部網站內容一份（復印件28頁），證明××網站為被告所有。
證據(jù)十五，《可信時間戳認證證書》及《取證過程說明》、《證據(jù)說明》各一份（復印件29-30頁），屏幕錄像原文件和《時間戳證書》、《時間戳認證證書》原文件各一份（存放在光盤中），證明原告將2019年2月18日用電腦瀏覽被告官網時的過程進行了取證過程的屏幕錄像，并于錄像結束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯(lián)合信任時間戳服務中心進行了可信時間戳認證。未經原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權圖形做為企業(yè)商標，使用于被告官方網站中進行宣傳推廣。（該屏幕錄像內容與證據(jù)13、14的網站內容一致。）
證據(jù)十六，第12457114號，第10881723號商標轉讓協(xié)議和材料各一份（復印件31-37頁），證明原告所設計的圖形目前單個商標類別的授權費用是3萬元左右。
證據(jù)十七，原告作品被侵權后的判決書各一份（復印件38-41頁），證明法院對在深圳數(shù)字作品備案中心進行作品備案并取得的《原創(chuàng)作品備案證書》予以了認可，案件中被告將抄襲篡改自原告作品的圖形作為商標，并進行使用宣傳，侵犯了作品的著作權，判決被告立即停止侵權，并賠償經濟損失4萬元。
證據(jù)十八，百度百科網上內容一份（復印件42頁），證明商標注冊之日起五年內，在先權利人可以向商標評審委員會請求宣告注冊商標無效的方式撤銷已注冊的侵權商標。
證據(jù)十九，淘寶網上內容一份（復印件43頁），證明委托知產機構申請一個注冊商標無效宣告所需支付的費用在3000元左右。
證據(jù)二十，判決案例三份（復印件44-48頁），證明商標不得侵犯他人在先權(著作權)，侵犯著作權應依法承擔停止侵權、賠償經濟損失的責任。
證據(jù)二十一，判決案例一份（復印件49-50頁），證明未經美術作品著作權人同意，擅自篡改并使用他人擁有著作權的美術作品，造成侵權的應依法承擔停止侵權、賠償經濟損失、賠禮道歉、消除影響等責任。
證據(jù)六及證據(jù)十五中的光盤系同一張。
被告質證稱，對證據(jù)一真實性沒有異議，對證明目的有異議。該證據(jù)僅能證明原告在深圳市創(chuàng)意設計知識產權促進會進行過斗牛圖形的備案，并不能證實該促進會和深圳數(shù)字作品備案中心的性質，無法證實原告享有著作權。證據(jù)二、三、四均系打印件，并非由政府部門或知識產權局簽章確認的規(guī)范性文件，不能證實其真實性以及原告所主張的深圳數(shù)字作品備案中心的性質。證據(jù)五系打印件，真實性不予認可。無法證實原告已經在思緣設計網進行了發(fā)表并取得著作權。經當庭播放證據(jù)六光盤，被告稱對證據(jù)六的真實性及證明內容均有異議，可信時間戳認證證書并沒有聯(lián)合信任時間戳服務中心的簽章確認，無法證實其真實性。對于屏幕錄像原文件請法院依法認定。證據(jù)七系打印件，無法證實客觀真實性。證據(jù)八真實性沒有異議，但工信部網站的該份打印件顯示網站備案主體信息的審核通過時間為2018年9月11日，與證據(jù)七所列的斗牛圖形發(fā)表于該網站的時間相矛盾。證據(jù)九真實性及證明內容均有異議，杭州七久八藝廣告設計有限公司并非官方機構，其無權證明陳行彪系該證明所列圖形的著作權人。證據(jù)十真實性沒有異議，但通過對比原告提供的證據(jù)一顯示該圖形與我方所使用的商標圖形存在多處不同。原告方所主張的圖形與我方使用的商標所突出的主題完全不同，因此我方并不存在侵權行為。證據(jù)十一質證意見同證據(jù)十，另，我方所使用的商標并不僅僅包含圖形，還有中文漢字以及英文全拼，該份證據(jù)不能證實我方的商標是竊取使用了原告的美術作品。證據(jù)十二真實性沒有異議。證據(jù)十三真實性沒有異議，但是對證明內容不予認可。我方使用的商標不僅限于順風黑牛，還有順風帆。該網站我方并未實際使用且已不再支付技術服務費用，從網站新聞中心模塊可以看出該網站于2015年7月15日上線，最晚的更新日期為2015年8月21日，之后再無更新，且我方的銷售人員根本沒有使用過該網站進行過銷售服務。證據(jù)十四沒有異議。經當庭播放證據(jù)十五光盤，被告稱對證據(jù)十五的質證意見同證據(jù)六、證據(jù)十三。對證據(jù)十六真實性及證明內容以及與本案的關聯(lián)性均有異議，該份證據(jù)均系復印件，無法與原件核對，不能證實其真實性且與本案沒有關聯(lián)性。對證據(jù)十七真實性沒有異議，但是對該證據(jù)與本案的關聯(lián)性及證明內容不予認可，該份判決書并非生效判決，且據(jù)我方了解的情況，該份判決的被告已經提起上訴。證據(jù)十八真實性及內容均無異議，但是與本案無關。證據(jù)十九、二十、二十一真實性沒有異議，但均與本案案件類型不同，不能作為定案的依據(jù)。
被告為支持其答辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，商標注冊申請受理通知書及商標注冊證（第17442032號）各一份。證明我方于2015年7月16日在國家商標局申請注冊“順風黑牛”的商標，并且于2016年9月15日取得商標注冊證。
證據(jù)二，商標注冊申請受理通知書及商標注冊證（第9588358號）各一份。證明我方于2011年6月13日在國家商標局申請注冊“順風帆”的商標，并且于2012年7月14日取得商標注冊證。
證據(jù)三，宣傳冊一份。證明我方在宣傳中多處使用“順風帆”的商標，僅在網站中使用了“順風黑牛”的商標。
原告質證稱，對證據(jù)一、二真實性沒有異議。對證據(jù)三的真實性及關聯(lián)性均有異議，證據(jù)三系被告單方制作并用于宣傳。雖然被告的商標已經注冊成功，但是根據(jù)商標法第三十二條規(guī)定，被告抄襲原告作品并注冊商標的行為已經侵害了原告的著作權。原告作品設計完成時間是2012年5月，并于2012年5月30日在深圳數(shù)字作品備案中心進行了備案，并在多個設計類網站發(fā)表，而被告的侵權圖形于2015年7月16日才提交商標注冊申請，有充足的時間和條件抄襲原告作品。商標法規(guī)定商標注冊之日起五年內在先權利人可以向商標評審委員會請求宣告注冊商標無效的方式撤銷已注冊的侵權商標，原告保留該項權利。
本院認證意見，被告對原告提交的證據(jù)一真實性無異議，予以確認；證據(jù)二、三、四、八、雖系網頁打印件，但均能夠在網絡上查詢到，對其真實性予以確認；證據(jù)五雖系打印件，但結合證據(jù)六能相互印證，證據(jù)六及十五經雙方在電腦上操作驗證無誤，故對證據(jù)五、六、十五真實性予以確認；證據(jù)七經雙方當庭上網無法登錄，不予確認；證據(jù)九系原件且能證據(jù)一、八相印證，予以確認；被告對原告提交的對證據(jù)十、十一、十二、十三、十四的真實性無異議，予以確認；證據(jù)十六系復印件，原告不能證實其真實性，不予采信；證據(jù)十八、十九與本案不具關聯(lián)性，不予采信；證據(jù)十七、二十、二十一系其他案件的判決和案例材料，與本案不具有關聯(lián)性，不予確認。
原告對被告提交的證據(jù)一、二真實性沒有異議，本院對被告上述證據(jù)的真實性予以確認;證據(jù)三系被告單方制作,原告對真實性及關聯(lián)性均有異議，故對其證明效力不予認定。
依據(jù)原、被告提交的證據(jù)及當庭陳述，本院審理查明如下事實：
原告陳行彪一直從事平面設計工作，并與其兄陳彪合作創(chuàng)立了七久八藝廣告設計有限公司，長期進行人物、動物等元素商標圖形藝術創(chuàng)作。2012年5月30日，陳行彪向深圳數(shù)字作品備案中心將一項作品名稱為《斗牛》的美術作品進行了備案，備案號：A20120530085407451。
原告陳行彪提供的二份可信時間戳認證證書，載明“本證書時間戳由國家授時中心負責授時和守時保障的聯(lián)合信任時間戳服務中心簽發(fā)，證明文件（或電子數(shù)據(jù)）自申請時間戳時起已經存在且內容保持完整、未被篡改。時間戳文件（*.tsa）以附件形式保存在本證書中。”申請人為陳行彪，申請時間為2019年2月18日，文件說明分別載明：“發(fā)布在思緣論壇上的帖子”“順風黑牛官網”。
原告陳行彪就其《斗?！返拿佬g作品與被告侵權圖形對比如下：（1）原被告圖形都以公牛頭部作為設計元素，并以三角形塊面為圖案背景；（2）原、被告圖形中公牛的動態(tài)、造型都幾乎完全相同，甚至連圖形中三角形背景的右側線條的傾斜角度也幾乎完全相同；（3）原、被告圖形中公牛的明暗光影處理的完全相同，圖案中各處線條也刻畫的幾乎完全相同；（4）被告使用的侵權圖形和原告美術作品重疊放置后的差異對比（被告侵權圖形—灰色塊，原告美術作品—黑色細線條）：通過兩圖重疊后比對，可看到兩圖形中多處線條能完全重合，而公牛圖形的線條幾乎都能完全重合，二圖形造型的刻畫及線條弧度處理等都幾乎完全相同。
原告陳行彪陳述對《斗?！返拿佬g作品創(chuàng)意構意如下：這個圖形作品是屬于創(chuàng)意+多元素結合+完美設計表現(xiàn)的作品，不是對斗牛的簡單描繪，公牛和斗篷的結合方式也完全不同于現(xiàn)實中的場景，是原告根據(jù)想象布置的場景。簡潔獨特的造型刻畫，結合側后方打光的強烈黑白光影處理，及右側的大膽斜角切割，作品已和自然中的斗牛場景或其他人設計的斗牛圖形完全的不同，具有很強的獨創(chuàng)性和藝術性。設計師屬于沒有標準答案的藝術創(chuàng)作活動，即使不同人以同一張斗牛照片為設計元素，但因個人喜好，經歷，設計水平等方面的差異，最后的作品也會在造型刻畫上、簡化處理上、設計表現(xiàn)手法上等各方面產生不同，何況原告作品并不是根據(jù)某張斗牛照片進行的創(chuàng)作，因此可以說完全不具備不同人設計出高度相同圖形的可能。反觀被告圖形，在絕大多數(shù)方面都做到了跟原告作品的幾乎完全相同，不同人設計的不同作品出現(xiàn)如此多驚人的相同之處已完全超出了自然規(guī)律，顯然用巧合是無法解釋的通的，唯有被告侵權圖形抄襲篡改自原告美術作品才能做到。
被告順風公司成立于2004年8月2日，網站為××。經營范圍為肉牛養(yǎng)殖、牛羊屠宰加工（有效期以許可證為準）?；钆?、活羊的購銷；鮮肉（牛、羊）分割、冷藏、速凍及其副產品的分割、銷售；備案范圍進出口業(yè)務。2015年7月16日，被告在國家商標局申請注冊“順風黑牛”圖文商標，并于2016年9月15日取得第17442032號商標注冊證。2011年6月13日，被告在國家商標局申請注冊“順風帆”圖文的商標（指定顏色），并于2012年7月14日取得第9588358號商標注冊證。
本院認為，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)”。本案中，陳行彪提供了一份在深圳數(shù)字作品備案中心備案的原創(chuàng)作品備案證書，涉案作品備案時間為2012年5月30日，備案證書載明陳行彪為《斗?！访佬g作品的設計作者。被告雖然提出異議，但其未提供相反證據(jù)予以推翻，因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認定原告為《斗?！访佬g作品的著作權人，其享有的著作權依法應得到保護。
對于被告使用的被控侵權圖形是否侵犯原告著作權，關鍵在于判定被控侵權的斗牛圖形與原告斗牛圖形美術作品是否構成實質性相似。原告作品系美術作品，美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。美術作品的獨創(chuàng)性主要體現(xiàn)在作者對作品的線條、形狀、色彩等的選擇、編排、組合及具體表現(xiàn)上。就本案而言，原告將其2019年2月18日訪問被告網站××，以及對登載有涉案圖片的頁面進行截屏的過程進行錄制，并通過可信時間戳進行固定，形成截屏文件、取證過程視頻以及可信時間戳認證證書?？尚艜r間戳證書系由國家授時中心建設的第三方機構簽發(fā)，用于證明電子文件在一個時間點是已經存在的、完整的、可驗證的，以防止電子數(shù)據(jù)的篡改，具有證明效力。被告以該網站并未實際使用且已不再支付技術服務費用為由，主張沒有使用該網站進行銷售服務，不能成立。根據(jù)上述可信時間戳證書及相應光盤內容，被告××網站宣傳使用的“斗牛圖案”與原告設計的“斗牛圖形”美術作品相比，兩者都以公牛頭部作為設計元素，以三角形塊面為圖案背景，在整體造型、結構和線條粗細，位置等各方面的設計以及圖形中公牛的明暗光影處理基本相同，僅在斗篷圖形上有細微差異。以普通公眾的一般注意力難以將兩者區(qū)別開來。由此被告使用的被控侵權斗牛圖形與原告“斗牛圖形”美術作品構成實質相似。被告關于其使用的美術作品與原告作品存在多處不同及原告主張的圖形與其使用的商標所突出的主題完全不同，不構成實質性相似，不存在侵權行為的抗辯意見，本院不予采納。被告使用涉案圖形注冊商標并在其官方網站展示和宣傳的行為，侵犯了原告對涉案美術作品享有的著作權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。原告同時主張被告就其侵權行為向其道歉，因原告并未提供被告侵犯其著作人身權的證據(jù)，故對于原告要求被告在《齊魯晚報—今日濱州》網站刊登聲明賠禮道歉的訴請，不予支持。關于被告應向原告賠償?shù)慕洕鷵p失，鑒于原告未能舉證證明其因侵權所遭受的損失或者被告因侵權所獲得的利益，本院根據(jù)涉案權利作品的類型、創(chuàng)作難度、知名度、綜合被告侵權行為的主觀過錯程度、侵權行為的持續(xù)時間及被告的經營規(guī)模等情況以及原告為制止被告侵權所實際支付的合理費用，酌定被告賠償原告30000元。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告山東省惠民縣順風清真肉類制品有限責任公司于本判決生效之日起十日內立即停止侵犯原告陳行彪依法享有著作權的涉案美術作品“斗牛圖形”的行為；
二、被告山東省惠民縣順風清真肉類制品有限責任公司于本判決生效之日起十日內賠償原告陳行彪經濟損失（含合理費用）30000元；
三、駁回原告陳行彪的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1137.5元，由被告山東省惠民縣順風清真肉類制品有限責任公司負擔1000元，由原告陳行彪負擔137.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。
審判長 張秀峰
審判員 黃躍江
審判員 王 杰
二〇一九年八月一日
書記員 宋廷曉
文章來源于中國裁判文書網（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=195b71c7c6974756b813aace0187a289）
文章來源于中國裁判文書網（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=195b71c7c6974756b813aace0187a289）
我也要備案
